En 2019, l’ensemble des acteurs de la recherche (laboratoires, C3N, sociétés savantes…) se sont investis dans un travail de diagnostic et de propositions sur l’avenir de la recherche en France. Pourtant, en décembre 2022, la ministre de l’Enseignement supérieur et la Recherche a confié à M. Philippe Gillet une Mission « pour engager le processus de rénovation et de simplification de l’écosystème national » selon un cadrage ministériel très clair : l’amplification des modifications initiées par la LPR.
Le rapport issu de cette Mission, publié le 15 juin 2023, est particulièrement alarmant, surtout lorsqu’on le sait commandé pour une application la plus rapide possible, peut-être dès la rentrée 2023
(Rappel. Communiqué de presse du SNESUP-FSU sur le rapport Gillet : https://www.snesup.fr/article/rapport-gillet-programmation-de-la-recherche-statuts-la-veille-de-lete-une-veritable-provocation-communique-du-20-juin-2023 )
Dans son ensemble, le rapport est fidèle aux lignes directrices de la LPR : structuration de la recherche par appels à projet et logique de l’évaluation permanente, mise en concurrence et inégalités des personnels, marginalisation des champs de recherche et de formations estimés non « stratégiques », modification profonde des statuts de chercheurs et enseignants-chercheurs, notamment dans leurs obligations pédagogiques et, pour ces derniers, dans leur droit à la recherche, atteinte à la liberté de la recherche et à la diversité disciplinaire et méthodologique…
Visant à redéfinir les rôles respectifs des institutions de la recherche (les organismes de recherche deviendraient des agences de programme), le rapport Gillet préconise une recherche unifiée et commandée au plus haut sommet de l’Ėtat, sous la houlette d’un Haut-conseiller à la science (le titre sonne comme celui d’un Surintendant des Bâtiments régnant sur la culture à la cour de Louis XIV !), reposant sur la priorisation de « grands thèmes ».
On peut craindre pour la liberté et la diversité de la recherche dans cette structuration qui vise à planifier « les idées et les concepts de demain » (p. 16)… comme si idées et concepts pouvaient relever d’innovations programmables ! La vingtaine de thématiques fléchées par les PEPR en dit déjà long sur l’émergence de quelques lignes fortes, autour desquelles des disciplines, des domaines, des formations ne pourront qu’être marginalisés.
On peut, certes, se réjouir des mesures d’accompagnement envisagées pour les néo recruté.es. Mais outre que ces moyens sont soumis à de rudes évaluations, et que le rapport ne dit rien des différences de statuts qui se font jour entre ces recrutements (vagues montantes des chaires d’excellence), on remarque qu’aucun état des lieux n’est dressé des souffrances au travail qui accompagnent aujourd’hui un nombre croissant de chercheur.es et enseignant.es-chercheur.es en fonction et, surtout, qu’aucune solution n’est apportée. Une fois de plus, l’ampleur de la mobilisation, la richesse du travail réalisé en 2019, n’auront servi à rien. Nous, chercheur.es et enseignant.es-chercheur.es mobilisé.es en 2019 dans un consensus sans précédent, n’auront pas été entendu.es, et sans doute même pas écouté.es.
Au contraire, le rapport Gillet est bien au point sur les liens qui vont s’établir entre les Contrats d’objectifs, de moyens et de performances (COMPS) et la transformation des missions d’enseignement en variables d’ajustement de la pénurie, aboutissant à la transformation statutaire des métiers de chercheurs et d’enseignants-chercheurs eux-mêmes. Pour respecter son contrat (en vue de son évaluation par l’HCERES), un établissement pourra, grâce à son autonomie, pratiquer la modulation des services à la hausse, voire suspendre les activités de recherche de certains enseignants-chercheurs, « par choix ou par circonstances professionnelles », c’est-à-dire sans leur accord.
De quelles circonstances professionnelles peut-il s’agir ? L’exemple anglo-américain livre plusieurs pistes : hiérarchisation par les « évaluation(s) » ; discordances entre les domaines de recherche et les priorités stratégiques des établissements ; seule alternative proposée à la non soutenabilité de l’offre de formation ; condition posée à l’obtention de primes, d’une promotion, à l’accession à certaines fonctions…
« La mise en oeuvre de la modulation de service des enseignants-chercheurs en particulier pour ceux qui, par choix ou circonstances professionnelles, ne font plus de recherche et qui devrait donc consacrer plus de temps à l’enseignement. C’est la responsabilité des universités autonomes de mettre cela en oeuvre. Des évolutions réglementaires devraient alors être envisagées puisque selon les textes ʺLa modulation de service ne peut aboutir à ce qu’un enseignant-chercheur n’exerce qu’une mission d’enseignement ou qu’une mission de recherche » (p. 72) »
Dans la même logique budgéraire, les organismes nationaux de recherche (ONR) pourraient imposer un service d’enseignement minimal à tous les chercheurs :
« Aujourd’hui de nombreux chercheurs participent déjà activement à l’enseignement universitaire. Si demain tous faisaient entre 32 et 64 h par an nous résoudrions une partie d’un problème chronique (p. 73). »
Ce n’est ni plus ni moins que transformer juridiquement et réglementairement les métiers de chercheurs et d’enseignants-chercheurs. Le rapport rappelle les droits que l’autonomie des établissements leur donne pour prendre toutes dispositions juridiques et réglementaires nécessaires à cette transformation. On casse les statuts pour faire face à la pénurie budgétaire, et on le dit explicitement. Tout cela est magnifique !
Au passage, et au tournant d’un paragraphe, on est en outre stupéfait du jugement péremptoire émis sur la différence de qualité des recrutements entre ONR et université :
« La mission a souvent entendu évoquer une différence de qualité de recrutement entre les ONR et les universités (p. 73). »
Quels que soient les « hauts standards » invoqués par le rapport (dont on ignore d’ailleurs en toute bonne fois s’ils s’ont imputés ici aux ONR ou aux universités !), ce n’est pas en opposant, sur la base d’une affirmation sans fondement, les deux corps impliqués aujourd’hui dans la recherche en France, que l’on instaurera les bases de la « confiance » pourtant invoquée par le texte. On retrouve ici, en revanche, les bases d’une culture du contrôle et de la méfiance qui parcourt l’ensemble du rapport, fondé notamment sur le couple performance/évaluation.
Enfin, on peut s’inquiéter, de notre point de vue de SHS, de la vision extrêmement étriquée, pour ne pas dire de l’absence de vision, de la recherche en SHS. Les SHS ne sont évoquées que brièvement, généralement sous un angle quantitatif (en SHS il y a aussi des données ! et cela paraît rassurer beaucoup le rédacteur du texte). Sinon, voici les rares lignes explicitement dédiées aux SHS :
« Les Sciences Humaines et Sociales, quel que soit le domaine, sont essentielles pour la compréhension de l’histoire passée, actuelle et future de nos civilisations. Depuis quelques dizaines d’années, elles se nourrissent des autres disciplines pour asseoir plus encore leur absolue nécessité et enrichir le corpus de nos connaissances.
Comme dans toutes les sciences, les données sont fondamentales en SHS. Elles doivent être disponibles, ordonnées, mises en regard les unes par rapport aux autres. Les grandes infrastructures de recherche, longtemps réservées aux ʺsciences duresʺ se déploient à grands pas dans la communauté des SHS. La France est aux avant-postes grâce à Huma-Num et Operas, plateformes numériques nationale et européenne, par exemple.
L’histoire, l’archéologie et l’anthropologie bénéficient de nos jours des apports de l’étude de l’ADN ancien dans les artefacts et restes humains et dans les environnements passés. Les chercheurs en SHS revisitent notre histoire au travers de l’interdisciplinarité (p. 13/14). »
Seule inquiétude, donc : les SHS seraient un peu « fragmentées » (nous avons tendance de notre côté à voir cela comme une richesse). LA solution proposée est un peu surprenante: c’est l’alliance Athéna. On peut s’interroger sur cette soumission particulière des SHS à l’alliance Athéna, et de l’importance que lui confère le rapport dans la coordination de la recherche pour ce périmètre scientifique :
« Une exception [à la réorganisation] pourrait être l’alliance Athéna : les sciences humaines et sociales représentent des disciplines et des objets de recherche très divers, qui seront par ailleurs présents dans de nombreux PNR non dédiés aux SHS. Le niveau de coordination que l’alliance a apporté dans le champ des SHS depuis plus de 10 ans est important. Son rôle pourrait être poursuivi transitoirement, le temps d’engager un processus de structuration du champ (p. 45) » [rappel : https://www.alliance-athena.fr/publications/ ]
Les SHS aux mains d’un consortium ?
Les chercheurs et enseignants-chercheurs condamnés à une « cure d’agilité et de simplification » dès septembre 2023 ?
Tout cela est profondément inquiétant.
